anywill.ruРусское цивилизационное пространство как регион («Российский союз» А.Солженицына)
В поисках комплексного ответа на вопрос, что такое «Россия», исследователь рассматривает «Россию» в разных измерениях её существа. Он изучает её историю, в которой прошлое хранит причины настоящего. Он погружается в Русскую философию и культуру, где в определенной степени отражено самосознание России. Рано или поздно исследователь также сталкивается с «пространственным» (или «географическим») измерением России, то есть задается вопросом, насколько официальная государственная граница РФ отражает границы «русского цивилизационного пространства» и покрывает его территорию.Сразу хочется сказать, что вопрос о «Русском цивилизационном пространстве» зависит напрямую от того, что понимать под «Россией». Если, например, исследователь изучил «Русскую» историю, философию и культуру и не нашел достаточных оснований, чтоб говорить о существовании Российской цивилизации как о чем-то уникальном, то для такого исследователя нет и проблемы географического положения Российского пространства. Для него России просто нет (либо никогда не было, либо уже нет после революций и потрясений 20 века).
Исходя из собственных наблюдений, я могу сделать вывод, что достаточно распространены три точки зрения на существование России:
Первая – что России как некоей уникальной общности никогда не было и нет, так как в России нет никакой специфики, и она всегда копировала другие государства. Сначала копировала Византию: Было принято православное христианство, копировалась Византийская архитектура, музыка, искусство, государственный механизм. После падения Византии и некоторого периода «простоя», за образец была взята западная Европа. Церковь вошла в состав государства в формате ветви власти (синода), чтоб нейтрализовать предыдущий культурный пласт и лишить его способности сопротивляться. Стала копироваться Западная архитектура, музыка, искусство, устройство государственного механизма. После октябрьской революции были разрушены предшествующие культурные пласты в виде остатков Византийской церкви и Западноевропейской монархии. Но за модель развития была взята снова Европа. Стала навязываться европейская материалистическая философия второй половины 19 века, европейская индустрия, европейская архитектура (тут стоит отметить, что это было скорее российское видение европейской архитектуры… заводы, железные дороги, многоэтажные дома с квартирами для рабочих). После распада СССР за модель были взяты Соединенные Штаты, идеи демократии и либеральной рыночной экономики, копируется американская мода, музыка, архитектура, государственное устройство.
То есть получается, куда ни взгляни, всюду в России нечто заимствованное… будь то церковь, дворянские усадьбы, архитектура, или одежда… двуглавый орел, архитектура Кремля или Петербурга. Причем хочется заметить, что на примере двадцатого века видно, что за образец бралось «псевдозападное». Сам Маркс бы, как мне кажется, никогда не назвал СССР коммунистической страной, ибо тотальный идейный контроль вряд ли предусматривался в сугубо материалистической системе государственного устройства. У меня лично также возникает мысль, что и переделывание России под Европу при Петре или под Византию при крещении Руси было тоже «псевдоевропейским». «В радикальном западничестве русской интеллигенции всегда было очень много не только совершенно русского, чуждого Западу, но и совершенно азиатского. Европейская мысль до неузнаваемости искажалась в русском интеллигентском сознании. Западная наука, западный разум приобретали характер каких-то божеств, неведомых критическому Западу.
И также как современники Петра на Западе вряд ли бы назвали его западником (так как загонять крестьян на уральские заводы во имя получения оборудования для армии, и на балтийские болота для строительства там неоправданно больших дворцов и площадей – это не совсем Западный путь развития), так и сейчас Владимира Путина и Дмитрия Медведева вряд ли назовут демократами и либералами на Западе, хотя они сами считают себя либералами и западниками.
Именно на том факте, что столь многое в России скопировано с иноземных образцов в искаженном виде, основывается первая точка зрения на существование России: России как некоей уникальной общности нет и поэтому не так важно, где проходят её границы. Россия видится неким «техническим» государством, но никак не цивилизацией или подцивилизацией.
Вторая точка зрения на существование России: Россия существовала до 1917 года, но до нынешнего момента от неё ничего не осталось. Те, кто придерживаются этой точки зрения, апеллируют к успехам Российской империи, которых было немало (огромная территория, сильные международные позиции, экономические успехи начала 20 века и самое главное – наличие неких традиций, нравственных и культурных). После же того, как «коммунисты» уничтожили все, что было до них, и уничтожились сами, от России ничего не осталось – говорят некоторые исследователи. Нет традиций, нет национальной идеи, история и культура переписаны много раз, люди обмануты… и каждый теперь стремится только к деньгам и думает только о себе. То есть никакой России, никакой общности и страны (а тем более цивилизации) нет на данный момент – таков неутешительны вывод. С этой точки зрения современная Российская Федерация тоже видится «техническим государством» и её границы не так важны. Границы важны с точки зрения экономических или военных интересов (так как людям на определенной территории нужен какой-то управляющий государственным механизм), но не с цивилизационной точки зрения.
Третья точка зрения на существование России, на мой взгляд, самая популярная. Это некий «урапатриотизм», когда «страна с тысячелетней историей имеет право на проведение самостоятельной политики», когда мы гордимся своей страной, не побывав за границей и не зная особо о других странах, когда кто-то другой виноват в Российских бедах (американцы, например). Иными словами подобную точку зрения на существование России можно сформулировать так: «Россия существует, однако её можно определить только «от противного» в противоречии с окружающим миром… Россия – это не Запад». На взгляд автора, эта позиция самая слабая, однако именно её чаще всего озвучивают в СМИ. Эта имперское обоснование Российской общности (причина выбора имперского самосознания вместо цивилизационного будет объяснена в конце статьи).
Есть также и четвертая точка зрения на существование России, которой придерживается и автор данной статьи. Эта точка зрения высказывалось многократно в прошлом (например, А.Солженицыным или Н.Бердяевым) Уникальность России лежит глубже, чем в архитектуре, литературе, одежде музыке, искусстве, религии или обрядовых традициях… точнее во всех этих сферах уникальность России тоже присутствует, однако она проникает в эти сферы с более глубокого уровня, где и находится «корень» этой специфики.
На взгляд автора, в современной России и современных русских людях значительно легче найти то истинно русское, о котором говорил Солженицын или Бердяев… то, что прошло с русскими людьми через эпохи «социалистического материализма», «имперского Западничества», «православного Византийства». То, что сейчас с русскими в эпоху «западной демократии», и что возможно было на Руси еще до принятия Христианства и даже до призвания Варягов. В современной России легче выявить истинно русское потому, что все искусственные «надстройки» оказались разрушены.
То, что большинство русских людей не чувствуют своей «русскости» - совершенно естественно. Есть одна восточная притча про рыбу, которая плавала в океане от одного гуру к другому и спрашивала «что такое океан?», так как она от рождения была окружена океаном, и поэтому не видела его. Также и русские люди. Они не только не чувствуют своей «русскости» и общности с согражданами, но и склонны клеймить собственное государство и страну в целом. На мой взгляд, продиктовано это тем, что как до 1917 года, когда большая часть русских людей была малообразованными крестьянами, так и по сей день большинство русских недостаточно владеют иностранными языками и плохо знают историю и культуру других стран. Поэтому, даже выезжая за границу как туристы, они не в состоянии глубоко проникнуть в американскую культуру, французскую или немецкую, например. Русские люди всегда, по сути, остаются окружены русским культурным пространством, как рыбы океаном, поэтому они не видят его и не знают ему цены.
Рассказать о том, в чем именно заключена эта Российская уникальность, - не является основной целью данной статьи. Этому посвящена другая моя статья «Россия: сознание себя и своего места в мире до и после «коммунизма» (Параллели с современностью в сборнике статей Н.Бердяева «Судьба России» 1914 – 1917г)». Однако и в этой статье позднее будут вкратце объяснены те характерные черты, на основе которых можно говорить о существовании Русского «цивилизационного пространства» и сопоставлять его с современными границами Российской Федерации.
Словосочетание «Российский Союз» взято мной из книги А.Солженицына «как нам обустроить Россию», так как, на мой взгляд, Александр Исаевич пророчески верно прочувствовал Россию и её цивилизационную специфику, описал её цивилизационное пространство и дал ему очень ёмкое и точное название «Российский Союз».
Еще до распада СССР, Солженицын в 1989 году в условиях идейного «тумана» в стране (когда идеи коммунистического прошлого доживали последние дни, а будущее было малопонятно) смог предвидеть самые главные проблемы, с которыми России предстоит столкнуться в 90-е годы. Александр Исаевич также дал рецепт, как избежать этих проблем: одним из его предложений был «Российский Союз»:
«Увы, многие мы знаем, что в коммунальной квартире порой и жить не хочется. Вот -- так сейчас у нас накалено и с нациями. Да уже во многих окраинных республиках центробежные силы так разогнаны, что не остановить их без насилия и крови -- да и н_е н_а_д_о удерживать такой ценой! Как у нас все теперь поколесилось -- так все равно "Советский Социалистический" развалится, в_с_е р_а_в_н_о!...
И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать -- да! -- НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены.
О Казахстане. Сегодняшняя огромная его территория нарезана была коммунистами без разума, как попадя… Да ведь в те годы считалось: это совсем неважно, где границы проводить,-- еще немножко, вот-вот, и все нации сольются в одну. (Так -- и Карабах отрезали к Азербайджану, какая разница -- куда, в тот момент надо было угодить сердечному другу Советов -- Турции.) До 1936 года Казахстан еще считался автономной республикой в РСФСР, потом возвели его в союзную. А составлен-то он -- из южной Сибири, южного Приуралья… И сегодня во всем раздутом Казахстане казахов -- заметно меньше половины. Их сплотка, их устойчивая отечественная часть -- это большая южная дуга областей, охватывающая с крайнего востока на запад почти до Каспия, действительно населенная преимущественно казахами. И коли в этом охвате они захотят отделиться -- то и с Богом. И вот за вычетом этих двенадцати -- только и останется то, что можно назвать Р_у_с_ь, как называли издавна (слово "русский" веками обнимало малороссов, великороссов и белорусов), или -- Россия (название с XVIII века) или, по верному смыслу теперь: Российский Союз».
Александр Исаевич видит в России, Украине и Беларуси одну страну. Он считает, что это единое цивилизационное пространство. На основе каких критериев проживающие на этой территории люди могут быть рассмотрены, как единое цивилизационное пространство? Самые простые критерии – это языковая и этническая близость (которые просто измерить), и даже на основе их уже можно говорить о разумности рассмотрения данной территории как единого региона.
Уже на этом этапе (когда в расчет берется лишь два критерия: этническая и языковая близость) возникает множество вопросов. Например, в состав России входит Дагестан, Чечня, Татарстан – регионы, большинство жителей которых как этнически, так и лингвистически отличаются от русских очень сильно… в то время, когда Беларусь, Восточная и Южная Украина не входят в Россию, когда проживающие там люди, и лингвистически, и этнически идентичны или очень близки к русским.
«Да народ наш и разделялся на три ветви лишь по грозной беде монгольского нашествия да польской колонизации. Это все -- придуманная невдавне фальшь, что чуть не с IX века существовал особый украинский народ с особым не-русским языком… Мы все вместе истекли из драгоценного Киева, "откуду русская земля стала есть", по летописи Нестора, откуда и засветило нам христианство. Народ Киевской Руси и создал Московское государство. В Литве и Польше белорусы и малороссы сознавали себя русскими и боролись против ополяченья и окатоличенья. Возврат этих земель в Россию был всеми тогда осознаваем как ВОССОЕДИНЕНИЕ. Сегодня отделять Украину -- значит резать через миллионы семей и людей: какая перемесь населения; целые области с русским перевесом; сколько людей, затрудняющихся выбрать себе национальность из двух; сколькие -- смешанного происхождения; сколько смешанных браков -- да их никто "смешанными" до сих пор не считал. В толще основного населения нет в тени нетерпимости между украинцами и русскими. Братья! Не надо этого жестокого раздела! -- это помрачение коммунистических лет. Мы вместе перестрадали советское время, вместе попали в этот котлован -- вместе и выберемся».
Однако лингвистическая и этническая идентичность или схожесть – далеко не единственные критерии, по которым можно рассматривать Россию, Украину и Беларусь как единое цивилизационное пространство. На основе этих двух критериев можно говорить о «пространстве Русского языка» или «славянском пространстве», но не о «цивилизационном пространстве» (которое значительно более многомерно). Более весомый критерий, чем язык или этнос – это мировоззрение. Причем под мировоззрением стоит понимать не только набор взглядов на жизнь и на самого себя (самосознание). Мировоззрение – это еще и «практика», то есть «быт»: как люди общаются друг с другом, как они мыслят, какие у них принципы и понимание «добра» и «зла». В данном контексте мировоззрение включает образ жизни, вкусы людей вплоть до того, как они одеваются, как движутся, как улыбаются (и улыбаются ли).
То есть иными словами. Даже при политическом анализе может быть полезным рассматривать регионы не только по экономическим, лингвистическим и философско-историческим критериям, но также и по культурным, религиозным и «бытовым».
Например, если взять современные Российско-Украинские отношения. Украина стремится дистанцироваться от России и своего прошлого в составе России. В какой-то степени Украина имеет на это право, так как существует украинский язык (степень его использования – это отдельный вопрос) а также Украина имела исторические предпосылки для отделения (получив географическую автономию и идейную поддержку многонациональности в составе СССР). Поэтому сейчас Украина, отталкиваясь от этого, хочет видеть себя частью Запада. Но если рассматривать также мировоззрение и быт (то есть мышление, культуру общения и человеческих взаимоотношений и т.д.), то Украина и Белоруссия – это та же Россия. А в своём стремлении, во что бы то ни стало стать придатком Запада, Украина в разы более «азиатская» страна, чем Россия (выражаясь языком Н.Бердяева). И поэтому Украину может постичь та же участь, что и Турцию, когда она обманывает себя, считая себя Западом, но на самом деле не являясь таковым. Соответственно перспектива членства в ЕС у Украины не на много больше, чем у Турции. Хотя в НАТО она вступить могла бы, как это сделала Турция.
На фоне подобной культурной и «бытовой» близости России и Украины (где Украина является отдельным государством) особенно нелепым выглядит нахождение в составе РФ Северного Кавказа (когда народы Северного Кавказа по всем критериям отличны от русского). Как уже было сказано, те же дагестанцы и чеченцы как этнически, так и лингвистически отличны от русских. Но самое главное, их мировоззрение и «быт» отличаются. Даже если не брать в расчет религию, у этих людей иная мораль. Иные механизмы межличностных и межполовых отношений. Например, президент Чечни на полном серьезе говорит следующее: «Многоженство разрешают наши обычаи, наша религия. С другой стороны, если молодая девушка или разведенная женщина гуляет, то ее брат убивает и ее, и того мужчину». «У нас очень суровые обычаи. Лучше женщине быть второй или третьей женой, чем быть убитой». На фоне таких высказываний все заявления Украины о своей отличности от России меркнут.
Однако о мировоззренчески-бытовых разчилиях внутри РФ не говорится в СМИ и Россия не рассматривается с цивилизационных позиций, так как это бы констатировало факт, что территория РФ включает регионы, не являющиеся частью Российского цивилизационного пространства (Северный Кавказ), и в то же время не включает огромную часть своего цивилизационного пространства (Восточную и южную Украину и Белоруссию). Вместо рассмотрения России с цивилизационных позиций она рассматривается с имперских позиций (а империя как раз может включать в себя части разных цивилизационных пространств). Российская империя, как и СССР включали в себя полностью Российское цивилизационное пространство (которое являлось центром), а также чуждые в цивилизационном плане территории (Польшу, Финляндию, Закавказье и т.д.). Однако после распада СССР, Россия (желавшая отделить от себя всё чуждое и отягощающее и перестать быть империей) оказалась в том же положении, что и раньше – вынуждена руководствоваться имперской логикой и не может рассматривать себя цивилизационно, так как это был бы верный путь к распаду РФ. Поэтому, на взгляд автора статьи, современная политика РФ естественна и не имеет альтернатив, которые могли бы принести пользу без вреда. Если бы (хотя история не знает сослагательных наклонений) современная Россия совпадала бы территориально с Российским Союзом, предложенным А.И.Солженицыным, то возможно Россия смогла бы отказаться от имперской политики, рассматривать себя чисто цивилизационно и националистически.
Понятно, что разделение СССР по существовавшим на то время границам, было наименьшим злом и самым коротким и безболезненным способом из возможных устранить СССР и перейти к принципиально иной эпохе исторического развития. И, не так важны были бы границы РФ, Украины и Белоруссии, если б лидеры стран продолжали по сей день скоординированную политику и осознавали то, что их страны – части единого Русского цивилизационного пространства. Например, не так важно, входит ли Австрия в состав Германии или Бельгия в состав Франции. Важно, что лидеры этих стран понимают, что государственных границы прочерченные историей не всегда отражают реальные цивилизационные границы. Именно этого нет в Российско-Украинских отношениях. Вместо осознания, что в этих трех странах, люди на 95 процентов идентичны, политические элиты продолжают спекулировать на 5 процентах различий, когда в самой же Российской Федерации есть регионы, которые цивилизационно «русские» меньше чем на 50%.Подобные спекуляции уже приводили в истории к катастрофическим последствиям, когда части единого в прошлом целого воевали друг с другом как Ирак с Ираном при Хусейне, или находятся на грани войны как Индия и Пакистан. Можно надеяться, что у политических элит и отдельных лидеров России, Украины и Белоруссии хватит ума и честности не допустить такого развития событий на «Русском цивилизационном пространстве». сайт автора другие статьи автора
Отзывы и комментарии